Μια μη γραμμική ιστορία του ταξιδιού στο χρόνο

Αμφιβάλλω ότι οποιοδήποτε φαινόμενο, πραγματικό ή φανταστικό, έχει εμπνεύσει πιο περίπλοκη, περίπλοκη και τελικά μάταιη φιλοσοφική ανάλυση από ό,τι το ταξίδι στο χρόνο. (Ορισμένοι πιθανοί διεκδικητές, ο ντετερμινισμός και η ελεύθερη βούληση, συνδέονται ούτως ή άλλως στα επιχειρήματα με το ταξίδι στο χρόνο.) Στο κλασικό του βιβλίο, Εισαγωγή στη Φιλοσοφική Ανάλυση , ο John Hospers αντιμετωπίζει το ερώτημα:«Είναι λογικά δυνατό να γυρίσουμε τον χρόνο πίσω - ας πούμε, στο 3000 π.Χ., και να βοηθήσουμε τους Αιγύπτιους να χτίσουν τις πυραμίδες; Πρέπει να είμαστε πολύ προσεκτικοί με αυτό.”

Είναι εύκολο να το πούμε—συνήθως χρησιμοποιούμε τις ίδιες λέξεις για να μιλήσουμε για το χρόνο όπως όταν μιλάμε για το χώρο—και είναι εύκολο να το φανταστούμε. «Στην πραγματικότητα, ο H. G. Wells το φαντάστηκε στο The Time Machine (1895) και κάθε αναγνώστης το φαντάζεται μαζί του». (Ο Hospers θυμάται λάθος The Time Machine :«Ένα άτομο το 1900 τραβάει ένα μοχλό σε μια μηχανή και ξαφνικά περιβάλλεται από τον κόσμο πολλών αιώνων πριν». για Πρόεδρο των Ηνωμένων Πολιτειών. Αλλά το εγχειρίδιό του, το οποίο εκδόθηκε για πρώτη φορά το 1953, παρέμεινε τυπικό σε τέσσερις εκδόσεις και 40 χρόνια.

Η απάντησή του στη ρητορική ερώτηση είναι ένα κατηγορηματικό όχι. Το ταξίδι στο χρόνο στο à la Wells δεν είναι απλώς αδύνατο, είναι λογικά αδύνατο. Είναι μια αντίφαση από άποψη. Σε ένα επιχείρημα που τρέχει για τέσσερις πυκνές σελίδες, ο Hospers το αποδεικνύει με τη δύναμη της λογικής.

«Πώς μπορούμε να είμαστε στον 20ο αιώνα μ.Χ. και στον 30ο αιώνα π.Χ. ταυτόχρονα ? Εδώ υπάρχει ήδη μια αντίφαση… Δεν είναι δεν Είναι λογικά δυνατό να είναι σε έναν αιώνα του χρόνου και σε έναν άλλο αιώνα του χρόνου ταυτόχρονα». Μπορεί να σταματήσετε για να αναρωτηθείτε (ο Hospers δεν το κάνει) εάν μια παγίδα κρύβεται σε αυτή την απατηλά κοινή έκφραση, «ταυτόχρονα». Το παρόν και το παρελθόν είναι διαφορετικές εποχές, επομένως δεν είναι η ίδια ώρα, ούτε στο την ίδια ώρα. Q.E.D. Ήταν ύποπτα εύκολο.

Το νόημα της φαντασίας του ταξιδιού στο χρόνο, ωστόσο, είναι ότι οι τυχεροί ταξιδιώτες του χρόνου έχουν τα δικά τους ρολόγια. Ο χρόνος τους μπορεί να συνεχίσει να τρέχει προς τα εμπρός, ενώ ταξιδεύουν πίσω σε διαφορετικό χρόνο όπως καταγράφηκε από το σύμπαν γενικά. Ο Hospers το βλέπει αυτό αλλά του αντιστέκεται. «Οι άνθρωποι μπορούν να περπατούν προς τα πίσω στο διάστημα, αλλά τι θα σήμαινε κυριολεκτικά «πίσω στο χρόνο»;» ρωτάει.

Και αν συνεχίσεις να ζεις, τι μπορείς να κάνεις από το να γίνεσαι μία μέρα μεγαλύτερος κάθε μέρα; Δεν είναι το «γίνεσαι νεότερος κάθε μέρα» μια αντίφαση ως προς τους όρους—εκτός φυσικά και αν εννοείται μεταφορικά, όπως στο «Αγαπητέ μου, γίνεσαι νεότερος κάθε μέρα», όπου εξακολουθεί να θεωρείται δεδομένο ότι το άτομο, ενώ κοιτάζω νεότερος κάθε μέρα, εξακολουθεί να γερνάει κάθε μέρα;

(Δεν δίνει καμία ένδειξη ότι γνωρίζει το διήγημα του F. Scott Fitzgerald στο οποίο ο Benjamin Button κάνει ακριβώς αυτό. Γεννημένος ως 70 χρονών, ο Benjamin ενηλικιώνεται κάθε μέρα, μέχρι τη βρεφική ηλικία και τη λήθη. Ο Fitzgerald θα είχε παραδεχτεί το λογικό αδύνατο Η ιστορία έχει πολλούς απογόνους.)

Ο χρόνος είναι αναγκαστικά απλός για τον Hospers. Αν φανταστείτε ότι μια μέρα βρίσκεστε στον 20ο αιώνα και την επόμενη μέρα η μηχανή του χρόνου σας θα σας μεταφέρει πίσω στην αρχαία Αίγυπτο, απαντά:«Δεν υπάρχει πάλι αντίφαση εδώ; Για την επόμενη μέρα μετά την 1η Ιανουαρίου 1969, είναι η 2 Ιανουαρίου 1969. Η επόμενη Τρίτη είναι Τετάρτη (αυτό είναι αναλυτικό—«Τετάρτη» ορίζεται ως η ημέρα που ακολουθεί την Τρίτη)» και ούτω καθεξής. Και έχει ένα τελευταίο επιχείρημα, το τελευταίο καρφί στο λογικό φέρετρο του ταξιδιού στο χρόνο. Οι πυραμίδες χτίστηκαν πριν γεννηθείς εσύ. δεν βοηθήσατε. Δεν παρακολουθήσατε καν. «Αυτό είναι ένα αμετάβλητο γεγονός», λέει ο Hospers και προσθέτει:«Δεν μπορείς να αλλάξεις το παρελθόν. Αυτό είναι το κρίσιμο σημείο:το παρελθόν είναι αυτό που συνέβη και δεν μπορείτε να κάνετε αυτό που συνέβη να μην έχει συμβεί». Είμαστε ακόμα σε ένα εγχειρίδιο για την αναλυτική φιλοσοφία, αλλά σχεδόν μπορείτε να ακούσετε τον συγγραφέα να φωνάζει:

Δεν θα μπορούσαν όλα τα άλογα του βασιλιά ή όλοι οι άνδρες του βασιλιά να κάνουν αυτό που συνέβη να μην έχει συμβεί, γιατί αυτό είναι λογικά αδύνατο. Όταν λες ότι είναι λογικά δυνατό να γυρίσεις (κυριολεκτικά) στο 3000 π.Χ. και βοηθήστε στην κατασκευή των πυραμίδων, βρίσκεστε αντιμέτωποι με την ερώτηση:Τους βοήθησες να χτίσουν τις πυραμίδες ή όχι; Την πρώτη φορά που συνέβη δεν το έκανες:Δεν ήσουν εκεί, δεν είχες γεννηθεί ακόμα, όλα είχαν τελειώσει πριν βγεις στη σκηνή.

Παραδεχτείτε το:Δεν βοηθήσατε να χτιστούν οι πυραμίδες. Αυτό είναι γεγονός, αλλά είναι λογικό γεγονός; Δεν βρίσκει κάθε λογικός αυτούς τους συλλογισμούς αυτονόητους. Κάποια πράγματα δεν αποδεικνύονται ή διαψεύδονται με τη λογική. Οι λέξεις που αναπτύσσει ο Hospers είναι πιο ολισθηρές από όσο φαίνεται να παρατηρεί, ξεκινώντας με τη λέξη time . Και στο τέλος, υποθέτει ανοιχτά αυτό που προσπαθεί να αποδείξει. «Η όλη υποτιθέμενη κατάσταση είναι γεμάτη αντιφάσεις», καταλήγει. "Όταν λέμε ότι μπορούμε να το φανταστούμε, προφέρουμε μόνο τις λέξεις, αλλά δεν υπάρχει τίποτα στην πραγματικότητα ούτε λογικά δυνατό να περιγράψουν οι λέξεις."

Ο Kurt Gödel παρακάλεσε να διαφωνήσει. Ήταν ο εξέχων λογικός του αιώνα, ο λογικός του οποίου οι ανακαλύψεις καθιστούσαν αδύνατο ποτέ να σκεφτεί κανείς τη λογική με τον ίδιο τρόπο. Και ήξερε τον δρόμο του γύρω από ένα παράδοξο.

Όπου ένας λογικός ισχυρισμός του Hospers ακούγεται κάπως έτσι—«Είναι λογικά αδύνατο να πάτε από την 1η Ιανουαρίου σε οποιαδήποτε άλλη μέρα εκτός από τις 2 Ιανουαρίου του ίδιου έτους»—Ο Gödel, που εργαζόταν από διαφορετικό βιβλίο, ακουγόταν περισσότερο ως εξής:

Το ότι δεν υπάρχει ένα παραμετρικό σύστημα τριών χώρων ορθογώνιο στις x0-γραμμές προκύπτει αμέσως από την απαραίτητη και επαρκή συνθήκη που πρέπει να ικανοποιεί ένα διανυσματικό πεδίο v σε ένα τετραδιάστημα, εάν υπάρχει ένα σύστημα τριών διαστημάτων παντού ορθογώνιο στα διανύσματα του πεδίου.

Μιλούσε για τις γραμμές του κόσμου στο χωροχρονικό συνεχές του Αϊνστάιν. Ήταν το 1949. Ο Γκέντελ είχε δημοσιεύσει το σπουδαιότερο έργο του 18 χρόνια νωρίτερα, όταν ήταν 25 ετών στη Βιέννη:μαθηματική απόδειξη που έσβησε μια για πάντα την ελπίδα ότι η λογική ή τα μαθηματικά θα μπορούσαν να συνθέσουν ένα πλήρες και συνεπές σύστημα αξιωμάτων , αποδεδειγμένα αληθές ή αποδεδειγμένα ψευδές. Τα θεωρήματα μη πληρότητας του Γκέντελ βασίστηκαν σε ένα παράδοξο και μας αφήνουν με ένα μεγαλύτερο παράδοξο. Ξέρουμε, σίγουρα, ότι η πλήρης βεβαιότητα πρέπει πάντα να μας διαφεύγει.

Τώρα ο Γκέντελ σκεφτόταν τον χρόνο—«αυτό το μυστηριώδες και αυτοαντιφατικό ον που, από την άλλη πλευρά, φαίνεται να αποτελεί τη βάση της ύπαρξης του κόσμου και της δικής μας ύπαρξης». Έχοντας δραπετεύσει από τη Βιέννη μετά το Anschluss μέσω του Υπερσιβηρικού Σιδηροδρόμου, εγκαταστάθηκε στο Ινστιτούτο Προηγμένων Σπουδών στο Πρίνστον, όπου με τον Αϊνστάιν ενίσχυσαν μια φιλία που είχε ξεκινήσει στις αρχές της δεκαετίας του '30. Οι μαζί τους βόλτες, από το Φουλντ Χολ μέχρι το Όλντεν Φάρμ, τις οποίες αντιμετώπισαν με ζήλια οι συνάδελφοί τους, έγιναν θρυλικοί. Στα τελευταία του χρόνια ο Αϊνστάιν είπε σε κάποιον ότι πήγαινε ακόμα στο Ινστιτούτο κυρίως για να έχει το προνόμιο να πάει σπίτι με τα πόδια με τον Γκέντελ.

Για τα 70α γενέθλια του Αϊνστάιν, το 1949, ο φίλος του του παρουσίασε έναν εκπληκτικό υπολογισμό:ότι οι εξισώσεις πεδίου της γενικής σχετικότητας επιτρέπουν τη δυνατότητα «σύμπαντα» στα οποία ο χρόνος είναι κυκλικός—ή, για να το θέσω ακριβέστερα, σύμπαντα στα οποία μερικά Οι γραμμές του κόσμου επιστρέφουν στον εαυτό τους. Αυτές είναι «κλειστές γραμμές που μοιάζουν με το χρόνο» ή, όπως θα έλεγε ένας φυσικός σήμερα, κλειστές χρονικές καμπύλες (CTCs). Αυτοί είναι κυκλικοί αυτοκινητόδρομοι που λείπουν σε ράμπες ή εκτός ράμπες. Μια γραμμή που μοιάζει με χρόνο είναι ένα σύνολο σημείων που χωρίζονται μόνο από τον χρόνο:ίδιο μέρος, διαφορετικοί χρόνοι. Μια κλειστή καμπύλη που μοιάζει με χρόνο επανέρχεται στον εαυτό της και έτσι αψηφά τις συνηθισμένες έννοιες της αιτίας και του αποτελέσματος:Τα γεγονότα είναι η δική τους αιτία. (Το ίδιο το σύμπαν - ολόκληρο - θα περιστρέφεται, κάτι για το οποίο οι αστρονόμοι δεν έχουν βρει στοιχεία, και σύμφωνα με τους υπολογισμούς του Gödel ένα CTC θα έπρεπε να είναι εξαιρετικά μεγάλο - δισεκατομμύρια έτη φωτός - αλλά οι άνθρωποι σπάνια αναφέρουν αυτές τις λεπτομέρειες.)

Αν η προσοχή που δίνεται στα CTC είναι δυσανάλογη με τη σημασία ή την αληθοφάνειά τους, ο Stephen Hawking ξέρει γιατί:«Οι επιστήμονες που εργάζονται σε αυτόν τον τομέα πρέπει να συγκαλύψουν το πραγματικό τους ενδιαφέρον χρησιμοποιώντας τεχνικούς όρους όπως «κλειστές καμπύλες χρόνου» που είναι κώδικας για το ταξίδι στο χρόνο. ” Και το ταξίδι στο χρόνο είναι σέξι. Ακόμη και για έναν παθολογικά ντροπαλό, οριακό παρανοϊκό, Αυστριακό λογικό. Σχεδόν κρυμμένος μέσα στο μπουκέτο υπολογισμών, ο Gödel παρείχε μερικές λέξεις σχεδόν απλά αγγλικά:

Συγκεκριμένα, εάν P , Ε είναι οποιαδήποτε δύο σημεία σε μια παγκόσμια γραμμή ύλης και P προηγείται του Q σε αυτή τη γραμμή, υπάρχει μια γραμμή που μοιάζει με χρόνο που συνδέει το P και Q στο οποίο Q προηγείται του P; Δηλαδή, είναι θεωρητικά δυνατό σε αυτούς τους κόσμους να ταξιδέψουμε στο παρελθόν ή να επηρεάσουμε με άλλο τρόπο το παρελθόν.

Παρατηρήστε, παρεμπιπτόντως, πόσο εύκολο ήταν ήδη για τους φυσικούς και τους μαθηματικούς να μιλούν για εναλλακτικά σύμπαντα. «Σε αυτούς τους κόσμους…» γράφει ο Gödel. Ο τίτλος της εργασίας του, όταν το δημοσίευσε στο Reviews of Modern Physics , ήταν οι «Λύσεις των Εξισώσεων Πεδίου της Βαρύτητας του Αϊνστάιν» και μια «λύση» δεν είναι τίποτα λιγότερο από ένα πιθανό σύμπαν. "Όλες οι κοσμολογικές λύσεις με πυκνότητα ύλης που δεν εξαφανίζεται", γράφει, εννοώντας όλα τα πιθανά σύμπαντα που δεν είναι άδεια . "Σε αυτό το έγγραφο προτείνω μια λύση" =Εδώ είναι ένα πιθανό σύμπαν για εσάς . Υπάρχει όμως στην πραγματικότητα αυτό το πιθανό σύμπαν; Είναι αυτός που ζούμε;

Ο Γκέντελ άρεσε να το σκέφτεται. Ο Freeman Dyson, τότε νεαρός φυσικός στο ινστιτούτο, μου είπε πολλά χρόνια αργότερα ότι ο Gödel θα τον ρωτούσε:«Έχουν αποδείξει τη θεωρία μου ακόμα;» Υπάρχουν φυσικοί σήμερα που θα σας πουν ότι εάν ένα σύμπαν έχει αποδειχθεί ότι δεν έρχεται σε αντίθεση με τους νόμους της φυσικής, τότε ναι, είναι πραγματικό. A priori . Το ταξίδι στο χρόνο είναι δυνατό.

Αυτό θέτει τον πήχη αρκετά χαμηλά. Ο Αϊνστάιν ήταν πιο προσεκτικός. Ναι, αναγνώρισε, «τέτοιες κοσμολογικές λύσεις των εξισώσεων βαρύτητας … έχουν βρεθεί από τον κ. Gödel». Αλλά πρόσθεσε ήπια, «Θα είναι ενδιαφέρον να σταθμίσουμε εάν αυτά δεν πρέπει να αποκλειστούν για φυσικούς λόγους». Με άλλα λόγια, μην ακολουθείτε τα μαθηματικά έξω από το παράθυρο. Η προσοχή του Αϊνστάιν ελάχιστα μείωσε τη δημοτικότητα των κλειστών καμπυλών που μοιάζουν με το χρόνο του Γκέντελ μεταξύ των οπαδών του ταξιδιού στο χρόνο — και στον αριθμό τους πρέπει να μετρήσουμε τους λογικούς, τους φιλοσόφους και τους φυσικούς. Έχασαν λίγο χρόνο στην εκτόξευση των υποθετικών πυραυλικών πλοίων Gödel.

"Ας υποθέσουμε ότι ο ταξιδιώτης του χωροχρόνου μας από το Gödel αποφασίζει να επισκεφτεί το παρελθόν του και να μιλήσει με τον νεότερο εαυτό του", έγραψε ο Larry Dwyer το 1973. Διευκρινίζει:

Στο t 1, ο Τ μιλά στον νεότερο εαυτό του.
Στο t 2, ο Τ μπαίνει στον πύραυλο του για να ξεκινήσει το ταξίδι του στο παρελθόν.
Ας t 1 =1950; t 2 =1974

Δεν είναι η πιο πρωτότυπη αρχή, αλλά ο Dwyer είναι ένας φιλόσοφος που γράφει στο Philosophical Studies:An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition , απέχει πολύ από τις Καταπληκτικές Ιστορίες . Ωστόσο, ο Dwyer έχει κάνει την εργασία του:

Η επιστημονική φαντασία περιέχει μια πληθώρα ιστοριών όπου η πλοκή επικεντρώνεται γύρω από ορισμένα άτομα που, έχοντας χειριστεί πολύπλοκες μηχανικές συσκευές, μεταφέρονται πίσω στο παρελθόν.

Εκτός από την ανάγνωση των ιστοριών, διαβάζει και τη φιλοσοφική λογοτεχνία, ξεκινώντας με την απόδειξη του Hospers για την αδυναμία του ταξιδιού στο χρόνο. Νομίζει ότι ο Hospers είναι απλώς μπερδεμένος. Ο Ράιχενμπαχ είναι επίσης μπερδεμένος (αυτός θα ήταν ο Χανς Ράιχενμπαχ, συγγραφέας του Η κατεύθυνση του χρόνου ), όπως και ο Čapek (Milič Čapek, «Time and Relativity Theory:Arguments for a Theory of Becoming»). Ο Ράιχενμπαχ υποστήριξε την πιθανότητα «συναντήσεων με τον εαυτό» - το «νεότερο εγώ» συναντά το «γηραιότερο εγώ», για τον οποίο «το ίδιο περιστατικό συμβαίνει για δεύτερη φορά», και αν και αυτό μπορεί να φαίνεται παράδοξο, δεν είναι παράλογο. Ο Dwyer παρακαλεί να διαφέρει:«Αυτό το είδος της συζήτησης έχει προκαλέσει τόση σύγχυση στη λογοτεχνία». Ο Čapek σχεδιάζει διαγράμματα με «αδύνατες» γραμμές του κόσμου του Gödel. Ομοίως, ο Swinburne, ο Whitrow, ο Stein, ο Gorovitz («Τα προβλήματα του Gorovitz, φυσικά, είναι όλα δικά του δημιουργήματα»), και μάλιστα ο ίδιος ο Gödel, ο οποίος παρερμηνεύει τη δική του θεωρία.

Όλοι κάνουν το ίδιο λάθος, σύμφωνα με τον Dwyer. Φαντάζονται ότι ένας ταξιδιώτης στο χρόνο θα μπορούσε να αλλάξει το παρελθόν. Αυτό δεν μπορεί να συμβεί. Ο Dwyer μπορεί να ζήσει με άλλες δυσκολίες που δημιουργούνται από το ταξίδι στο χρόνο:την προς τα πίσω αιτιότητα (επιδράσεις που προηγούνται των αιτιών τους) και τον πολλαπλασιασμό οντοτήτων (ταξιδιώτες του χρόνου και μηχανές χρόνου διασταυρώνονται με τα διπλά τους). Όχι όμως αυτό. «Ό,τι άλλο μπορεί να συνεπάγεται το ταξίδι στο χρόνο», λέει, «δεν περιλαμβάνει αλλαγή του παρελθόντος». Σκεφτείτε τον παλιό Τ, που χρησιμοποιεί τον χωροχρονικό βρόχο του Γκέντελ για να ταξιδέψει πίσω από το 1974 έως το 1950, όταν συναντά τον νεαρό Τ.

Η συνάντηση φυσικά καταγράφεται δύο φορές στη νοητική ιστορία του ταξιδιώτη στο χρόνο. ενώ η αντίδραση του νεαρού Τ στη συνάντησή του με τον Τ μπορεί να είναι φόβος, σκεπτικισμός, χαρά κ.λπ., ο Τ, από την πλευρά του, μπορεί ή δεν μπορεί να θυμάται τα συναισθήματά του όταν, στα νιάτα του, βρέθηκε αντιμέτωπος με ένα άτομο που ισχυριζόταν ότι ήταν τον μεγαλύτερο εαυτό του. Τώρα, φυσικά, θα ήταν αυτοαντιφατικό να πούμε ότι ο Τ κάνει κάτι στον νεαρό Τ που, από τη μνήμη του, ξέρει ότι δεν του συμβαίνει.

Φυσικά.

Γιατί δεν μπορεί ο Τ να γυρίσει πίσω και να σκοτώσει τον παππού του; Γιατί δεν το έκανε. Είναι τόσο απλό.

Εκτός από—φυσικά—δεν είναι ποτέ τόσο απλό.

Ο Robert Heinlein, έχοντας δημιουργήσει το πλήθος του Bob Wilsons το 1939, χτυπώντας ο ένας τον άλλον προτού αυτοεξηγήσει τα μυστήρια του ταξιδιού στο χρόνο, επανεξέτασε τις παράδοξες πιθανότητες 20 χρόνια αργότερα σε μια ιστορία που ξεπέρασε όλους τους προκατόχους της. Είχε τον τίτλο «—Όλοι εσείς ζόμπι—» και δημοσιεύτηκε στο Fantasy and Science Fiction μετά από ένα Playboy Ο αρχισυντάκτης το απέρριψε επειδή το σεξ τον έκανε να στεναχωριέται (ήταν το 1959). Η ιστορία έχει ένα τρανσέξουαλ στοιχείο πλοκής, λίγο μπροστά για την εποχή, αλλά απαραίτητο για να πετύχει το ισοδύναμο ενός τετραπλού άξονα στο χρόνο:Ο πρωταγωνιστής είναι η ίδια του η μητέρα, ο πατέρας, ο γιος και η κόρη του. Ο τίτλος είναι επίσης η φράση:"Ξέρω από πού ήρθα — αλλά από πού προήλθες όλα τα ζόμπι;"

Θα μπορούσε κανείς να το ξεπεράσει αυτό; Με καθαρά αριθμητικούς όρους — σίγουρα. Το 1973, ο Ντέιβιντ Τζέρολντ, ο οποίος ήταν νεαρός τηλεοπτικός συγγραφέας για το βραχύβιο (και, αργότερα, μακρόβιο) Star Trek , δημοσίευσε το πρώτο του μυθιστόρημα, The Man Who Folded Hemself , με έναν φοιτητή ονόματι Daniel που λαμβάνει μια Timebelt από έναν μυστηριώδη "θείο Jim", με οδηγίες. Ο θείος Τζιμ τον παροτρύνει να κρατήσει ημερολόγιο, και κάτι καλό, επίσης, γιατί η ζωή γίνεται γρήγορα περίπλοκη. Σύντομα δυσκολευόμαστε να παρακολουθήσουμε καθώς το καστ των χαρακτήρων διευρύνεται σαν ακορντεόν και περιλαμβάνει τον Don, την Diane, τον Danny, την Donna, τον ultra-Don και τη θεία Jane—οι οποίοι είναι (σαν να μην ήξερες) το ίδιο πρόσωπο, σε μια περιστρεφόμενη χρονική περιπέτεια.

Τόσες πολλές παραλλαγές σε ένα θέμα. Τα παράδοξα πολλαπλασιάζονται σχεδόν τόσο γρήγορα όσο και οι ταξιδιώτες στο χρόνο, αλλά όταν κοιτάξεις προσεκτικά, είναι όλα ίδια. Υπάρχει μόνο ένα παράδοξο, να φοράς διαφορετικά κοστούμια ανάλογα με την περίσταση. Μερικές φορές αποκαλείται το Bootstrap Paradox - ένας φόρος τιμής στον Heinlein, του οποίου ο Bob Wilson τράβηξε τον εαυτό του από τις μπότες του στο μέλλον του. Ή το Οντολογικό Παράδοξο, ένα αίνιγμα του να είσαι και να γίνεις, γνωστός και ως «Ποιος είναι ο μπαμπάς σου;» Άνθρωποι και αντικείμενα (ρολόγια τσέπης, σημειωματάρια) υπάρχουν χωρίς προέλευση ή αιτία. Η Τζέιν του «All You Zombies» είναι η ίδια της η μητέρα και ο πατέρας της, ρωτώντας το ερώτημα από πού προέρχονται τα γονίδιά της. Ή:Το 1935 ένας Αμερικανός χρηματιστής βρίσκει μια χρονομηχανή Wellsian («γυαλισμένο ελεφαντόδοντο και λαμπερό ορείχαλκο») κρυμμένη από φύλλα φοίνικα στη ζούγκλα της Καμπότζης («η χώρα του μυστηρίου»). πετάει το μοχλό και φτάνει πίσω το 1925, όπου η μηχανή γυαλίζεται και κρύβεται στα φύλλα φοίνικα. Αυτός είναι ο κύκλος ζωής του:μια κλειστή καμπύλη χρόνου 10 ετών. «Αλλά από πού προήλθε αρχικά;" ρωτάει ο χρηματιστής έναν κίτρινο βουδιστή. Ο σοφός άνδρας εξηγεί σαν να λέμε:«Δεν υπήρξε ποτέ «αρχικά».»

Μερικοί από τους πιο έξυπνους βρόχους περιλαμβάνουν καθαρές πληροφορίες. "Κύριος. Μπουνιουέλ, είχα μια ωραία ιδέα για μια ταινία για σένα». Ένα βιβλίο για το πώς να φτιάξεις μια χρονομηχανή έρχεται από το μέλλον. Δείτε επίσης:Predestination Paradox. Το να προσπαθείς να αλλάξεις αυτό που είναι βέβαιο ότι θα συμβεί με κάποιο τρόπο βοηθά στην πραγματοποίηση του. Στο The Terminator (1984), ένας cyborg δολοφόνος (που παίζεται με μια ιδιόμορφη αυστριακή προφορά από τον 37χρονο bodybuilder Arnold Schwarzenegger) ταξιδεύει πίσω στο χρόνο για να σκοτώσει μια γυναίκα πριν προλάβει να γεννήσει τον άντρα που προορίζεται να ηγηθεί ενός μελλοντικού κινήματος αντίστασης; η αποτυχία του cyborg αφήνει υπολείμματα που καθιστούν δυνατή τη δική του δημιουργία. κ.λπ.

Κατά κάποιο τρόπο, φυσικά, το Predestination Paradox προηγείται του ταξιδιού στο χρόνο κατά αρκετές χιλιετίες. Ο Λάιος, ελπίζοντας να αψηφήσει την προφητεία της δολοφονίας του, αφήνει το μωρό Οιδίποδα στην έρημο για να πεθάνει, και δυστυχώς το σχέδιό του αποτυγχάνει. Η ιδέα της αυτοεκπληρούμενης προφητείας είναι αρχαία, αν και ο όρος είναι νέος, που επινοήθηκε από τον κοινωνιολόγο Ρόμπερτ Μέρτον το 1949 για να περιγράψει ένα πολύ πραγματικό φαινόμενο:«ένα ψεύτικο ορισμός της κατάστασης που προκαλεί μια νέα συμπεριφορά που κάνει πραγματικότητα την αρχικά λανθασμένη αντίληψη». (Για παράδειγμα, μια προειδοποίηση για ελλείψεις βενζίνης προκαλεί πανικό στις αγορές που οδηγεί σε ελλείψεις βενζίνης.) Οι άνθρωποι πάντα αναρωτιόντουσαν αν μπορούν να ξεφύγουν από το πεπρωμένο. Μόνο τώρα, στην εποχή του ταξιδιού στο χρόνο, ρωτάμε αν μπορούμε να αλλάξουμε το παρελθόν.

Όλα τα παράδοξα είναι χρονικοί βρόχοι. Όλοι μας αναγκάζουν να σκεφτούμε την αιτιότητα. Μπορεί ένα επίδραση προηγείται της αιτίας του ? Φυσικά και όχι. Προφανώς. Εξ ορισμού. «Μια αιτία είναι ένα αντικείμενο που ακολουθείται από ένα άλλο…» έλεγε ο David Hume. Εάν ένα παιδί υποβληθεί σε εμβολιασμό με ιλαρά και στη συνέχεια υποστεί κρίση, ο εμβολιασμός μπορεί να προκάλεσε ή όχι την κρίση. Το μόνο πράγμα που όλοι γνωρίζουν με βεβαιότητα είναι ότι η κρίση δεν προκάλεσε τον εμβολιασμό.

Αλλά δεν είμαστε πολύ καλοί στην κατανόηση των αιτιών. Το πρώτο άτομο που καταγράφηκε προσπαθώντας να αναλύσει την αιτία και το αποτέλεσμα με τη δύναμη του λόγου ήταν ο Αριστοτέλης, ο οποίος δημιούργησε επίπεδα πολυπλοκότητας που προκάλεσαν σύγχυση από τότε. Διέκρινε τέσσερις διαφορετικούς τύπους αιτιών, οι οποίοι μπορούν να ονομαστούν (κάνοντας περιθώρια για την αδυναμία της μετάφρασης των διαχρονικών) την αποτελεσματική, την τυπική, την υλική και την τελική. Μερικά από αυτά είναι δύσκολο να αναγνωριστούν ως αίτια. Η αποτελεσματική αιτία ενός γλυπτού είναι ο γλύπτης, αλλά η υλική αιτία είναι το μάρμαρο. Και τα δύο χρειάζονται για να μπορέσει να υπάρξει το γλυπτό. Η τελική αιτία είναι ο σκοπός για τον οποίο κατασκευάστηκε - η ομορφιά του, ας πούμε. Λαμβάνοντας υπόψη χρονολογικά, τα τελικά αίτια φαίνεται να έρχονται αργότερα. Ποια είναι η αιτία μιας έκρηξης:Ο δυναμίτης; Η σπίθα? Ο ληστής της τράπεζας; Το κράξιμο; Αυτή η γραμμή σκέψης τείνει να χτυπά τους σύγχρονους ανθρώπους ως απογοητευτική. (Από την άλλη πλευρά, ορισμένοι επαγγελματίες βρίσκουν το λεξιλόγιο του Αριστοτέλη αξιολύπητα πρωτόγονο. Δεν θα ήθελαν να συζητήσουν τις αιτιώδεις σχέσεις χωρίς να αναφέρουν την εμμονή, την υπερβατικότητα, την εξατομίκευση και την εθισμό, τις υβριδικές αιτίες, τις πιθανολογικές αιτίες και τις αιτιακές αλυσίδες.) Είτε έτσι είτε αλλιώς, τα πάμε καλά να θυμόμαστε ότι τίποτα, όταν κοιτάμε προσεκτικά, δεν έχει μία και μοναδική αδιαμφισβήτητη αιτία.

Θα δεχόσασταν τον ισχυρισμό ότι η αιτία ενός βράχου είναι ο ίδιος βράχος μια στιγμή νωρίτερα;

«Όλοι οι συλλογισμοί που αφορούν πραγματικά ζητήματα φαίνεται να βασίζονται στη σχέση Αιτίας και Αποτελέσματος », είπε ο Χιουμ, αλλά ανακάλυψε ότι οι συλλογισμοί δεν ήταν ποτέ εύκολοι ή σίγουροι. Είναι ο ήλιος η αιτία της θέρμανσης ενός βράχου; Είναι η προσβολή η αιτία του θυμού ενός ατόμου; Μόνο ένα πράγμα θα μπορούσε να ειπωθεί με βεβαιότητα:"Μια αιτία είναι ένα αντικείμενο που ακολουθείται από ένα άλλο..." Εάν ένα αποτέλεσμα δεν αναγκαστικά ακολουθώ από μια αιτία, ήταν καθόλου αιτία; Τα επιχειρήματα αντηχούσαν στους διαδρόμους της φιλοσοφίας και συνεχίζουν να αντηχούν, παρά την προσπάθεια του Bertrand Russell να διευθετήσει το θέμα μια για πάντα το 1913 με μια έκκληση στη σύγχρονη επιστήμη. «Παράξενα, σε προηγμένες επιστήμες όπως η βαρυτική αστρονομία, η λέξη «αιτία» δεν εμφανίζεται ποτέ», έγραψε. Ώρα για φιλόσοφους να ασχοληθούν με το πρόγραμμα. «Ο λόγος για τον οποίο η φυσική έπαψε να αναζητά αίτια είναι ότι, στην πραγματικότητα, δεν υπάρχουν τέτοια πράγματα. Ο νόμος της αιτιότητας, πιστεύω, όπως και πολλά που συγκεντρώνονται μεταξύ των φιλοσόφων, είναι ένα λείψανο μιας περασμένης εποχής, που επιβιώνει, όπως η μοναρχία, μόνο και μόνο επειδή λανθασμένα υποτίθεται ότι δεν βλάπτει."

Ο Ράσελ είχε κατά νου την υπερ-νευτώνεια άποψη της επιστήμης που περιγράφηκε έναν αιώνα νωρίτερα από τον Λάπλας -το σύμπαν άκαμπτο- στο οποίο όλα όσα υπάρχουν είναι κλειδωμένα μαζί σε έναν μηχανισμό φυσικών νόμων. Ο Laplace μίλησε για το παρελθόν ως αιτία του μέλλοντος, αλλά αν ολόκληρο το μηχάνημα κινείται με το κλείδωμα, γιατί να φανταστούμε ότι ένα συγκεκριμένο γρανάζι ή μοχλός είναι πιο αιτιολογικό από οποιοδήποτε άλλο κομμάτι; Μπορεί να θεωρούμε ότι το άλογο είναι η αιτία της κίνησης της άμαξας, αλλά αυτό είναι απλή προκατάληψη. Είτε μας αρέσει είτε όχι, το άλογο, επίσης, είναι απόλυτα αποφασισμένο. Ο Ράσελ είχε παρατηρήσει, και δεν ήταν ο πρώτος, ότι όταν οι φυσικοί γράφουν τους νόμους τους σε μαθηματική γλώσσα, ο χρόνος δεν έχει εγγενή κατευθυντικότητα. «Ο νόμος δεν κάνει καμία διαφορά μεταξύ παρελθόντος και μέλλοντος», έγραψε. "Το μέλλον "καθορίζει" το παρελθόν με την ίδια ακριβώς έννοια που το παρελθόν "καθορίζει" το μέλλον."

«Αλλά», μας λένε, «δεν μπορείς να αλλάξεις το παρελθόν, ενώ μπορείς σε κάποιο βαθμό να αλλάξεις το μέλλον». Αυτή η άποψη μου φαίνεται να βασίζεται μόνο σε εκείνα τα λάθη σχετικά με την αιτιώδη συνάφεια που είχα σκοπό να αφαιρέσω. Δεν μπορείς να κάνεις το παρελθόν διαφορετικά από αυτό που ήταν—αληθινό… Αν ήδη ξέρεις ποιο ήταν το παρελθόν, προφανώς είναι άχρηστο να το εύχεσαι διαφορετικά. Αλλά επίσης δεν μπορείτε να φτιάξετε το μέλλον άλλο από αυτό που θα είναι… Εάν τυχαίνει να γνωρίζετε το μέλλον - π.χ. στην περίπτωση μιας επικείμενης έκλειψης—είναι εξίσου άχρηστο να εύχεσαι διαφορετικά όσο να εύχεσαι διαφορετικά στο παρελθόν.

Και όμως, παρά τον Ράσελ, οι επιστήμονες δεν μπορούν να εγκαταλείψουν την αιτιότητα περισσότερο από οποιοσδήποτε άλλος. Το κάπνισμα προκαλεί καρκίνο, είτε κάποιο συγκεκριμένο τσιγάρο προκαλεί κάποιο συγκεκριμένο καρκίνο είτε όχι. Η καύση πετρελαίου και άνθρακα στον αέρα προκαλεί κλιματική αλλαγή. Μια μετάλλαξη σε ένα μόνο γονίδιο προκαλεί φαινυλκετονουρία. Η κατάρρευση ενός καμένου αστεριού προκαλεί ένα σουπερνόβα. Ο Χιουμ είχε δίκιο:«Όλοι οι συλλογισμοί που αφορούν πραγματικά ζητήματα φαίνεται να βασίζονται στη σχέση Αιτίας και Αποτελέσματος .» Μερικές φορές είναι το μόνο που μιλάμε. Οι γραμμές της αιτιότητας είναι παντού, άλλες σύντομες και άλλες μεγάλες, άλλες σταθερές και άλλες λεπτές, αόρατες, συνυφασμένες και αναπόφευκτες. Όλα τρέχουν προς μια κατεύθυνση, από το παρελθόν στο μέλλον.

Ας πούμε ότι μια μέρα το 1811, στην πόλη Teplice, στη βορειοδυτική Βοημία, ένας άντρας ονόματι Ludwig γράφει στο βιβλίο σκίτσων του ένα σημείωμα σε ένα πεντάγραμμο. Ένα βράδυ του 2011, μια γυναίκα ονόματι Ρέιτσελ χτυπά μια κόρνα στο Boston Symphony Hall, με ένα μετρήσιμο αποτέλεσμα:Ο αέρας σε αυτό το δωμάτιο δονείται με κυρίαρχο μήκος κύματος 444 κύκλων ανά δευτερόλεπτο. Ποιος μπορεί να αρνηθεί ότι, τουλάχιστον εν μέρει, το σημείωμα στο χαρτί προκάλεσε τις ατμοσφαιρικές δονήσεις δύο αιώνες αργότερα; Χρησιμοποιώντας τους νόμους της φυσικής, το μονοπάτι της επιρροής από αυτά τα μόρια στη Βοημία στα μόρια στη Βοστώνη θα ήταν δύσκολο να υπολογιστεί, ακόμη και με δεδομένη τη μυθική «νοημοσύνη» του Laplace που μπορούσε να κατανοήσει όλες τις δυνάμεις. Ωστόσο, μπορούμε να δούμε μια αδιάσπαστη αιτιακή αλυσίδα. Μια αλυσίδα πληροφοριών, αν δεν έχει σημασία.

Ο Ράσελ δεν τελείωσε τη συζήτηση όταν δήλωσε ότι οι έννοιες της αιτιότητας ήταν λείψανα μιας περασμένης εποχής. Όχι μόνο οι φιλόσοφοι και οι φυσικοί συνεχίζουν να τσακώνονται για την αιτία και το αποτέλεσμα, αλλά προσθέτουν νέες δυνατότητες στο μείγμα. Η αναδρομική αιτιότητα είναι πλέον ένα θέμα:επίσης γνωστή ως οπισθοδρομική αιτιότητα ή ρετροχρονική αιτιότητα. Ο Michael Dummett, ένας διακεκριμένος Άγγλος λογικός και φιλόσοφος (και αναγνώστης επιστημονικής φαντασίας), φαίνεται ότι έδωσε την αρχή σε αυτόν τον κλάδο με την εργασία του του 1954, «Can an Effect Precede Its Cause;» ακολούθησε 10 χρόνια αργότερα με το λιγότερο δοκιμαστικό του, "Bringing About the Past". Μεταξύ των ερωτημάτων που έθεσε ήταν το εξής:Ας υποθέσουμε ότι ακούει στο ραδιόφωνο ότι το πλοίο του γιου του έχει βυθιστεί στον Ατλαντικό. Προσεύχεται στον Θεό να είναι ο γιος του ανάμεσα στους επιζώντες. Έχει βλασφημήσει, ζητώντας από τον Θεό να αναιρέσει αυτό που έχει γίνει; Ή είναι αυτή η προσευχή λειτουργικά ταυτόσημη με την εκ των προτέρων προσευχή για την ασφαλή διέλευση του γιου του;

Τι θα μπορούσε να εμπνεύσει τους σύγχρονους φιλοσόφους, ενάντια σε κάθε προηγούμενο και παράδοση, να εξετάσουν την πιθανότητα τα αποτελέσματα να προηγούνται των αιτιών; The Stanford Encyclopedia of Philosophy προσφέρει αυτή την απάντηση:«Ταξίδι στο χρόνο». Πράγματι, όλα τα παράδοξα του ταξιδιού στο χρόνο, γεννήσεις και φόνοι εξίσου, πηγάζουν από την αναδρομική αιτιότητα. Τα αποτελέσματα αναιρούν τις αιτίες τους.

Το πρώτο βασικό επιχείρημα κατά της αιτιακής σειράς που είναι η χρονική σειρά είναι ότι η χρονικά ανάδρομη αιτιότητα είναι δυνατή σε περιπτώσεις όπως το ταξίδι στο χρόνο. Φαίνεται μεταφυσικά πιθανό ότι ένας ταξιδιώτης του χρόνου μπαίνει σε μια χρονομηχανή τη στιγμή t 1, με αποτέλεσμα να βγει από τη μηχανή του χρόνου κάποια προηγούμενη στιγμή t 0. Πράγματι, αυτό φαίνεται να είναι νομολογικά δυνατό, καθώς ο Gödel έχει αποδείξει ότι υπάρχουν λύσεις στις εξισώσεις πεδίου του Αϊνστάιν που επιτρέπουν τη δημιουργία κυκλωμάτων.

Όχι ότι το ταξίδι στο χρόνο τακτοποιεί το θέμα. «Εδώ μπορεί να υποστηριχθεί μια ποικιλία ασυναρτήσεων», προειδοποιεί η εγκυκλοπαίδεια, «συμπεριλαμβανομένης της ασυναρτησίας της αλλαγής αυτού που είναι ήδη καθορισμένο (προκαλώντας το παρελθόν), του να μπορεί κανείς και να μην μπορεί να σκοτώσει τους προγόνους του ή να δημιουργήσει έναν αιτιακό βρόχο… Οι γενναίοι συγγραφείς είναι πρόθυμοι να διακινδυνεύσουν μια ή δύο ασυνέπειες. Ο Philip K. Dick έτρεξε τα ρολόγια προς τα πίσω (όπως ήταν) στο Counter-Clock World , και το ίδιο έκανε και ο Martin Amis στο Time’s Arrow .

Φαίνεται ότι ταξιδεύουμε σε κύκλους.

«Η πρόσφατη αναγέννηση της φυσικής της σκουληκότρυπας οδήγησε σε μια πολύ ανησυχητική παρατήρηση», έγραψε ο Matt Visser, μαθηματικός και κοσμολόγος στη Νέα Ζηλανδία το 1994 στο Nuclear Physics B (ο κλάδος της Πυρηνικής Φυσικής αφιερωμένο στη «θεωρητική, φαινομενολογική και πειραματική φυσική υψηλής ενέργειας, κβαντική θεωρία πεδίου και στατιστικά συστήματα»). Προφανώς η «αναγέννηση» της φυσικής της σκουληκότρυπας ήταν καλά εδραιωμένη, αν και αυτές οι υποτιθέμενες σήραγγες μέσω του χωροχρόνου παρέμειναν (και παραμένουν) εντελώς υποθετικές. Η ανησυχητική παρατήρηση ήταν η εξής:«Αν υπάρχουν διασχίσιμες σκουληκότρυπες, τότε φαίνεται να είναι μάλλον εύκολο να μεταμορφωθούν τέτοιες σκουληκότρυπες σε μηχανές χρόνου». Δεν ήταν απλώς ενοχλητικό. Ήταν εξαιρετικά ανησυχητικό:«Αυτή η εξαιρετικά ανησυχητική κατάσταση των πραγμάτων οδήγησε τον Χόκινγκ να διαδώσει την εικασία του για την προστασία της χρονολογίας του».

Ο Χόκινγκ είναι, φυσικά, ο Στίβεν Χόκινγκ, ο φυσικός του Κέιμπριτζ που μέχρι τότε είχε γίνει ο πιο διάσημος εν ζωή επιστήμονας στον κόσμο, εν μέρει λόγω της δραματικής πάλης του επί δεκαετίες με μια αδυσώπητα παραλυτική νόσο των κινητικών νευρώνων και εν μέρει λόγω της ταλέντος του να εκλαϊκεύει. τα πιο κομψά προβλήματα της κοσμολογίας. Δεν είναι περίεργο που τον έλκυε το ταξίδι στο χρόνο.

Η «εικασία προστασίας της χρονολογίας» ήταν ο τίτλος μιας εργασίας που έγραψε το 1991 για το Physical Review D . Εξήγησε το κίνητρο ως εξής:«Έχει προταθεί ότι ένας προηγμένος πολιτισμός μπορεί να έχει την τεχνολογία να παραμορφώνει τον χωροχρόνο έτσι ώστε να εμφανίζονται κλειστές καμπύλες που μοιάζουν με το χρόνο, επιτρέποντας το ταξίδι στο παρελθόν». Προτείνεται από ποιον; Φυσικά, ένας στρατός συγγραφέων επιστημονικής φαντασίας, αλλά ο Χόκινγκ επικαλέστηκε τον φυσικό Kip Thorne (ακόμα έναν προστατευόμενο του Wheeler) του Ινστιτούτου Τεχνολογίας της Καλιφόρνια, ο οποίος εργαζόταν με τους μεταπτυχιακούς φοιτητές του σε «σκουληκότρυπες και μηχανές του χρόνου».>

Κάποια στιγμή ο όρος «επαρκώς προηγμένος πολιτισμός» έγινε τροπάριο. Όπως στο:Ακόμα κι αν εμείς οι άνθρωποι δεν μπορούμε να το κάνουμε, θα μπορούσε ένας αρκετά προηγμένος πολιτισμός; Αυτό είναι χρήσιμο όχι μόνο για τους συγγραφείς SF αλλά και για τους φυσικούς. Έτσι ο Thorne και ο Mike Morris και ο Ulvi Yurtsever έγραψαν στο Physical Review Letters το 1988, «Ξεκινάμε ρωτώντας εάν οι νόμοι της φυσικής επιτρέπουν σε έναν αυθαίρετα προηγμένο πολιτισμό να κατασκευάζει και να διατηρεί σκουληκότρυπες για διαστρικά ταξίδια». Όχι τυχαία, 26 χρόνια αργότερα, ο Thorne υπηρέτησε ως εκτελεστικός παραγωγός και επιστημονικός σύμβουλος για την ταινία μεγάλου προϋπολογισμού του 2014 Interstellar . «Μπορεί κανείς να φανταστεί έναν προηγμένο πολιτισμό να βγάζει μια σκουληκότρυπα από τον κβαντικό αφρό», έγραψαν στο έγγραφο του 1988 και συμπεριέλαβαν μια απεικόνιση με λεζάντα:«Διάγραμμα χωροχρόνου για τη μετατροπή μιας σκουληκότρυπας σε μηχανή του χρόνου». Σκεφτόντουσαν σκουληκότρυπες με στόματα σε κίνηση:Ένα διαστημόπλοιο μπορούσε να μπει στο ένα στόμιο και να βγει από ένα άλλο στόμα στο παρελθόν. Κατάλληλα, κατέληξαν θέτοντας ένα παράδοξο, μόνο που αυτή τη φορά δεν είναι ο παππούς που πεθαίνει:

Μπορεί ένα προχωρημένο ον να μετρήσει ότι η γάτα του Σρέντινγκερ είναι ζωντανή σε μια εκδήλωση P (με αυτόν τον τρόπο "κατάρρευση της κυματικής λειτουργίας της" σε μια "ζωντανή" κατάσταση), μετά πηγαίνετε προς τα πίσω στο χρόνο μέσω της σκουληκότρυπας και σκοτώστε τη γάτα (σύμπτυξη της κυματικής λειτουργίας της σε μια "νεκρή" κατάσταση) πριν φτάσει στο P ?

Άφησαν αυτό το ερώτημα αναπάντητο.

Ο Χόκινγκ παρενέβη. Ανέλυσε τη φυσική της σκουληκότρυπας καθώς και τα παράδοξα («όλα τα λογικά προβλήματα, αν μπορούσες να αλλάξεις την ιστορία»). Εξέτασε την πιθανότητα αποφυγής των παραδόξων «με κάποια τροποποίηση της έννοιας της ελεύθερης βούλησης», αλλά η ελεύθερη βούληση είναι σπάνια ένα χαρούμενο θέμα για έναν φυσικό και ο Χόκινγκ είδε μια καλύτερη προσέγγιση:αυτό που πρότεινε να ονομαστεί Εικασία Προστασίας Χρονολογίας. Απαιτήθηκε μεγάλος αριθμός υπολογισμών και όταν έγινε ο υπολογισμός, ο Χόκινγκ πείστηκε:Οι νόμοι της φυσικής θα προστάτευε την ιστορία από τους υποτιθέμενους ταξιδιώτες στο χρόνο. Παρά τον Kurt Gödel, πρέπει να απαγορεύουν την εμφάνιση κλειστών καμπυλών που μοιάζουν με το χρόνο. «Φαίνεται ότι υπάρχει μια υπηρεσία προστασίας της χρονολογίας», έγραψε επιστημονικά, «η οποία εμποδίζει την εμφάνιση κλειστών καμπυλών που μοιάζουν με το χρόνο και έτσι καθιστά το σύμπαν ασφαλές για τους ιστορικούς». Και ολοκλήρωσε με μια άνθηση - το είδος του πράγματος με το οποίο ο Χόκινγκ θα μπορούσε να ξεφύγει στη Φυσική Ανασκόπηση . Είχε κάτι παραπάνω από μια θεωρία. Είχε "αποδείξεις":

Υπάρχουν επίσης ισχυρές πειραματικές ενδείξεις υπέρ της εικασίας από το γεγονός ότι δεν έχουμε εισβάλει από ορδές τουριστών από το μέλλον.

Ο Χόκινγκ είναι ένας από εκείνους τους φυσικούς που γνωρίζουν ότι το ταξίδι στο χρόνο είναι αδύνατο, αλλά ξέρει επίσης ότι είναι διασκεδαστικό να μιλάς. Επισημαίνει ότι όλοι ταξιδεύουμε στο χρόνο, ένα δευτερόλεπτο τη φορά. Περιγράφει τις μαύρες τρύπες ως χρονομηχανές, υπενθυμίζοντας μας ότι η βαρύτητα επιβραδύνει το πέρασμα του χρόνου τοπικά. Και συχνά αφηγείται την ιστορία του πάρτι που έκανε για τους ταξιδιώτες του χρόνου—προσκλήσεις που στάλθηκαν μόνο μετά το γεγονός:«Κάθισα πολύ καιρό εκεί, αλλά δεν ήρθε κανείς».

Στην πραγματικότητα, η Εικασία Προστασίας Χρονολογίας είχε κυκλοφορήσει πολύ πριν ο Στίβεν Χόκινγκ της δώσει ένα όνομα. Ray Bradbury, for example, stated it in his 1952 story about time-traveling dinosaur hunters:“Time doesn’t permit that sort of mess—a man meeting himself. When such occasions threaten, Time steps aside . Like an airplane hitting an air pocket.” Notice that Time has agency here:Time doesn’t permit, and time steps aside. Douglas Adams offered his own version:“Paradoxes are just the scar tissue. Time and space heal themselves up around them and people simply remember a version of events which makes as much sense as they require it to make.”

Perhaps that seems a bit magical. Scientists prefer to credit the laws of physics . Gödel thought a robust, paradox-free universe was simply a matter of logic. “Time travel is possible, but no person will ever manage to kill his past self,” he told a young visitor in 1972. “The a priori is greatly neglected. Logic is very powerful.” At some point chronological protection became part of the ground rules. It even became a cliché. In her 2008 story, “The Region of Unlikeness,” Rivka Galchen can take all that old stage business for granted:

Science fiction writers have arrived at analogous solutions to the grandfather paradox:murderous grandchildren are inevitably stopped by something—faulty pistols, slippery banana peels, their own consciences—before the impossible deed can be carried out.

Region of unlikeness comes from Augustine:“I perceived myself to be far off from Thee, in the region of unlikeness”—in regione dissimilitudinis . He is not fully realized. Nor are any of us, bound as we are in time and space. “I beheld the other things below Thee, and I perceived that they neither altogether are, nor altogether are not.” God is eternity, remember, and we are not, much to our sorrow.

Galchen’s narrator falls into a friendship with two older men, philosophers maybe, scientists, it’s all a bit vague. The relationships are not well defined. The narrator feels that she is a bit undefined herself. The men speak in riddles. “Oh, time will tell,” one of them says. And:“Time is our tragedy, the substance we have to wade through as we try to move closer to God.” They vanish from her life for a while. She watches the obituary pages. An envelope appears mysteriously in her mailbox—diagram, billiard balls, equations. She thinks of an old joke:“Time flies like an arrow and fruit flies like a banana.” One thing becomes clear:Everyone in this story knows a lot about time travel. A fateful loop—the same paradox as ever—begins to emerge from the shadows. Some rules are explained:that “contrary to popular movies, travel into the past didn’t alter the future, or, rather, that the future was already altered, or, rather, that it was all far more complicated than that.” Fate seems to be tugging at her, in a gentle way. Can anyone evade destiny? Look what happened to Laius. All she can say is, “Surely our world obeys rules still alien to our imagination.”

James Gleick is an award-winning science writer and best-selling author of Chaos:Making a New Science, Genius:The Life and Science of Richard Feynman, and  The Information:A History, a Theory, a Flood. His books have been translated into 30 languages.

Excerpted from Time Travel:A History by James Gleick © 2016. Published by Pantheon. Με την επιφύλαξη παντός δικαιώματος.